Liệu có nên tin vào các lời hứa?

Vài trò của Microsoft và ECMA bây giờ là gì?

What is the role of Microsoft and ECMA now?

Theo: http://www.noooxml.org/forum/t-17206/frauenhofer-comes-to-open-xml-s-rescue

Bài được đưa lên Internet ngày 25/08/2007

An FFII expert explains:

Một chuyên gia của FFII giải thích:

Microsoft và ECMA không thể thay đổi ISO DIS 29500 bây giờ. Quả thực họ sẽ không phải thay đổi nó giữa ISO CP 29500 và ISO DIS 29500, nhưng họ đã làm (bổ sung tài liệu và thay đổi việc đánh số tất cả các trang để làm phức tạp thêm việc định vị trí các tranh luận mâu thuẫn của bước CP). Bước tiếp theo là cuộc họp quyết định có biểu quyết BRM (Ballot Resolution Meeting) và ở đó JTC1/SC34 có thể yêu cầu ECMA đối với những thay đổi được đệ trình mà chúng giải quyết các vấn đề thu thập được trong DIS. Nhưng ECMA và Microsoft không phải là thành viên của BRM (chỉ có các cơ quan tiêu chuẩn quốc gia). Bất kỳ hứa hẹn nào của ECMA và Microsoft này sẽ đi tới /dev/null đối với ISO 29500. Không ai có thể thay đổi DIS 29500, đó là những gì đang được bàn luận. Microsoft và các đối tác của mình có thể làm bất kỳ thứ gì họ muốn bên trọng. Điều đó sẽ không thay đổi DIS 29500 (một tài sản của ISO/IEC).

Microsoft and ECMA cannot change ISO DIS 29500 now. Indeed they shouldn't have changed it between ISO CP 29500 and ISO DIS 29500, but they did (adding new literature and changing the numbering of all the pages to complicate locating the contradictions of the CP step). Next step is BRM and there JTC1/SC34 could ask to ECMA for proposed changes that solve the problems collected in DIS. But ECMA and Microsoft are not members of BRM (only national bodies). Any promise of ECMA and Microsoft now goes to /dev/null regarding ISO 29500. Nobody can change DIS 29500, that is what was being discussed. Microsoft and its partners can make whatever they like inhouse. That won't change DIS 29500 (a property of ISO/IEC).

An Industry expert explains:

Một chuyên gia của giới công nghiệp giải thích:

Văn bản của DIS 29500 nay là sở hữu của JTC1. Cả ECMA và Microsoft đều không thể thay đổi một từ của nó mà không có sự chấp thuận của JTC1. ... Qui trình để thay đổi văn bản này là cuộc họp quyết định có biểu quyết – BRM vào tháng 02/2008. Các cơ quan tiêu chuẩn quốc gia NBs, trong nhiều trường hợp, đã đưa ra các giải pháp cho các bình luận của họ bằng việc tuyên bố những gì họ muốn được thay đổi và bằng cách nào. Ví dụ, nếu một cơ quan tiêu chuẩn quốc gia đệ trình một bình luận nói rằng, “Hãy loại bỏ VML” thì đây là một thay đổi được đệ trình cho DIS.

... ECMA cũng có thể sẽ đưa ra các bình luận của riêng họ và những quyết định của riêng họ đối với các bình luận này. Họ cũng có thể đề xuất các quyết định đối với các bình luận của cơ quan tiêu chuẩn quốc gia. Và các cơ quan tiêu chuẩn quốc gia có thể đề xuất các quyết định này đối với các bình luận của cơ quan tiêu chuẩn quốc gia khác. Đó chỉ là những đề xuất, và chúng ta sẽ có rất nhiều những thứ như vậy... Khi Microsoft hứa rằng họ sẽ giải quyết tất cả các vấn đề kỹ thuật, họ đang hứa hẹn cái gì đó mà họ không thể đưa ra. Trước hết, Microsoft như một tập đoàn không phải là thành viên của BRM. Chỉ các cơ quan tiêu chuẩn quốc gia có thể biểu quyết ở đó. Chắc chắn, Microsoft có thể đề xuất các quyết định thông qua ECMA, nhưng BRM không có bổn phận bắt buộc phải chấp thuận hoặc ngay cả xem xét đề xuất này.

The text of DIS 29500 is owned by JTC1 now. Neither Ecma nor Microsoft can change a word of it without JTC1's approval. … The process for changing the text is the Ballot Resolution Meeting in February. NB's, in many cases, have already provided resolutions for their comments by stating what they wanted changed and how. For example, if a NB submitted a comment that said, "Remove VML" then this is a proposed change to the DIS. … Ecma will also be able to submit their own comments and their own resolutions to these comments. They can also propose resolutions to NB comments. And NB's can propose resolutions to other NB's comments. These are all just proposals, and we'll have many of them. … When Microsoft promises that they will resolve all technical issues, they are promising something they cannot deliver. First, Microsoft as a corporation is not party to the BRM. Only NB's can vote there. Certainly, Microsoft can propose resolutions via Ecma, but the BRM is under no obligation to accept or even consider this proposal.

Dịch tài liệu: Lê Trung Nghĩa

Công ty Cổ phần phần mềm – Thương mại điện tử Nhất Vinh

ltnghia@yahoo.com

Tôi là nạn nhân của OOXML (Phần 3)

Hoàng Lê Minh, leminh_hoang57@yahoo.com, ngày 25/08/2007

Sau khi ý kiến cuả tôi được đăng tại trên VNExpress, mặc dù tôi đã chỉ ra vấn đề lãng phí của OOXML trong định dạng văn bản tiếng Việt, nhưng vẫn có một số ý kiến khác. Tôi thấy cần nói thêm cho rõ:

Chuẩn ODF cũng là một định dạng XML. ODF ra đời trước OOXML và đã được chấp nhận như một chuẩn ISO. Khi dùng với tiếng Việt (cũng như với bất cứ ngôn ngữ nào trên thế giới), ODF đều xử lý giống nhau. Còn OOXML cần khai báo mô tả vi-VN để xử lý riêng tiếng Việt (đã ai hiểu và làm theo cách này ?). Đây là đoạn văn bản "Hội thảo tại Softmart" được soạn bằng phần mềm OpenOffice 2.2:

Phần nội dung mô tả đoạn văn bản (bắt đầu từ thẻ ) chỉ có 505 byte ! Ít hơn mô tả OOXML nhiều lần.

Xin nhớ rằng lá phiếu thuận cho định dạng OOXML sẽ đồng nghiã với việc chấp nhận mua phần mềm MS Office 2007 (là phần mềm duy nhất tạo ra định dạng OOXML), và trả thêm các chi phí để lưu trữ và truyền tải tài liệu OOXML.

Tại sao Việt nam phải chi thêm tiền cho định dạng OOXML ?

------------

Quan điểm của Google về ODF-OOXML

Google: về việc có nhiều tiêu chuẩn

Google: on multiple standards

Theo: http://www.noooxml.org/forum/t-17237/germany-as-the-new-portugal

Bài được đưa lên Internet ngày 25/08/2007

Lời người dịch: Xây dựng các hệ thống thông tin tương hợp là yêu cầu kỹ thuật số 1 khi xây dựng Chính phủ điện tử!

Site Groklaw cũng đưa tin về quan điểm của Google. Để đưa ra chỉ một vấn đề, những người ủng hộ Microsoft khăng khăng rằng “nhiều tiêu chuẩn” là có lợi và họ còn tìm ra một nhà nghiên cứu đáng kính đã nghiên cứu và nói rằng “nhiều tiêu chuẩn” là có ý nghĩa. Còn đây là những gì Google phải nói:

Liệu nhiều tiêu chuẩn tài liệu có tốt hay không?

Chúng ta có PDF và HTML, thế thì sao không ODF và OOXML? Nhiều tiêu chuẩn là tốt, nhưng chỉ nếu chúng được thiết kế cho các vấn đề khác nhau. HTML là một ngôn ngữ đánh dấu rất đơn giản được thiết kế cho việc trả về trong các trình duyệt, trong khi PDF là một định dạng chỉ để hiển thị được thiết kế để có được bản in có độ trung thực cao. ODF và OOXML cả hai được thiết kế như một định dạng cho các tài liệu có thể soạn thảo được. Vì cả 2 đều giải quyết cùng một vấn đề và hầu như trùng lắp hoàn toàn lên nhau. Hiện trạng các định dạng tệp đối với các tài liệu có thể soạn thảo được làm cho cuộc sống rất khó khăn cho những người sử dụng và các nhà cung cấp các phần mềm sản xuất văn phòng, và là một thảm hoạ hiển hiện về lâu dài cho việc lưu trữ tài liệu. Việc có 2 định dạng không tương thích lẫn nhau cho các tài liệu có thể soạn thảo được sẽ cho phép tình trạng không tương hợp hiện hành sẽ được tiếp tục.

The Groklaw also reports about Google's position. To single one issue out, Microsoft supporters insisted that "multiple standards" are beneficial and they even found a well respected researcher who did a study that claimed that "multiple standards" make sense. The good old ISC "choice" message. This is what Google has to say:

Aren't multiple document standards good?

We have PDF and HTML, so why not ODF and OOXML? Multiple standards are good, but only if they are designed to address different problems. HTML is a very simple mark-up language designed for rendering within browsers, while PDF is a display-only format designed for high-fidelity print output. ODF and OOXML are both designed as a format for editable documents. As such they both address the same problem and almost completely overlap. The current state of file formats for editable documents makes life very difficult for consumers and vendors of office productivity software, and is a looming disaster for long-term document storage. Having two mutually incompatible formats for editable documents will allow the current noninteroperable state of affairs to continue.

Google answers: OOXML is a perfectly good ISO standard. Isn't this just complaining by other vendors?

Câu trả lời của Google: OOXML là một tiêu chuẩn ISO tuyệt vời tốt. Liệu đây có phải là câu nói cảu các nhà cung cấp khác hay không?

Trong việc phát triển các tiêu chuẩn, cũng như trong các qui trình kỹ thuật khác, sẽ là một ý tưởng tồi để phát minh lại bánh xe. Tài liệu của tiêu chuẩn OOXML là dài 6546 trang. Tiêu chuẩn ODF, mà nó đạt được cùng mục tiêu, chỉ có 867 trang. Nguyên nhân của việc này là vì ODF tham chiếu tới các tiêu chuẩn ISO đang tồn tại khác cho những thứ như đặc tả kỹ thuật về ngày tháng, đánh dấu công thức toán học và nhiều nhu cầu khác của một tiêu chuẩn định dạng tài liệu văn phòng. OOXML phát minh ra các phiên bản riêng của nó về các tiêu chuẩn đang tồn tại này, mà nó không cần thiết và làm phức tạp tiêu chuẩn cuối cùng. Nếu ISO cho OOXML với 6546 trang của nó cùng một mức xem xét mà các tiêu chuẩn khác được xem xét, nó cần tới 18 năm (6576 ngày cho 6576 trang) để đạt được mức xem xét tương ứng đối với tiêu chuẩn ODF hiện hành (871 ngày cho 876 trang) mà đạt được cùng mục đích và vì thế đây là một so sánh tốt. Lưu ý là OOXML chỉ nhận được khoảng 5,5% sự xem xét (về thời gian) mà các tiêu chuẩn so sánh được đã phải trải qua, thì các báo cáo về tính không nhất quán, các mâu thuẫn và các thông tin bị thiếu là không đáng ngạc nhiên.

In developing standards, as in other engineering processes, it is a bad idea to reinvent the wheel. The OOXML standard document is 6546 pages long. The ODF standard, which achieves the same goal, is only 867 pages. The reason for this is that ODF references other existing ISO standards for such things as date specifications, math formula markup and many other needs of an office document format standard. OOXML invents its own versions of these existing standards, which is unnecessary and complicates the final standard. If ISO were to give OOXML with its 6546 pages the same level of review that other standards have seen, it would take 18 years (6576 days for 6546 pages) to achieve comparable levels of review to the existing ODF standard (871 days for 867 pages) which achieves the same purpose and is thus a good comparison. Considering that OOXML has only received about 5.5% of the review that comparable standards have undergone, reports about inconsistencies, contradictions and missing information are hardly surprising.

Dịch tài liệu: Lê Trung Nghĩa

Công ty Cổ phần phần mềm – Thương mại điện tử Nhất Vinh

ltnghia@yahoo.com

PS: Phần trên chỉ là trích đoạn từ một tài liệu hỏi đáp của Google. Bạn có thể tải tài liệu này về từ mục số 13 theo các địa chỉ:

http://blog.360.yahoo.com/blog-LU.CUQA9b6gRyol5jVT.?p=44

hoặc địa chỉ: http://nghialetrung.blogspot.com/2007/06/ti-v-tiu-chun-odf-v-cc-ti-liu-quan-trng.html

Thử tất cả các tệp docx?

Burn all docx?

Theo: http://www.noooxml.org/forum/t-17264/burn-all-docx

Bài được đưa lên mạng ngày 25/08/2007

Có sự khác biệt nếu bạn đọc về sư tử và rồng hoặc gặp chúng trên đường về nhà. Chuyên gia độc lập về XML Stéphane Rodriguez đã thử nghiệm OOXML và kết quả là một thảm hoạ cho tất cả chúng ta, những người quan tâm tới các tiêu chuẩn mở và chất lượng. Các thử nghiệm cũng cho chúng ta hiểu thấu một vài thứ bên trong bằng cách nào và vì sao DIS 29500 có thể thất bại trong việc đạt được tính tương hợp và sự độc lập với nhà cung cấp.

Stéphane Rodriguez mô tả bản thân như một chuyên gia độc lập về XML. Rob Weir của IBM đã trình bày đặc tả kỹ thuật của ECMA là què quặt như thế nào. Nhưng Stéphane Rodriguez chỉ ra trên thực tế định dạng đó què quặt như thế nào trong một kịch bản thực tế:

Có 13 vấn đề trong đó giải thích định dạng này lỗi như thế nào. Hãy đọc nó. Kết luận là ECMA 376 là một thiết kế què quặt.

1) Các bảng tính tự nở

2) Những giả tạo về tối ưu hoá trở thành một tính năng thay vì một sự lúng túng

3) VML không phải là XML

4) Việc đóng gói các thành phần mở là một bãi mìn

5) Rất nhiều cách để bị lo ngại

6) Ngày tháng của Windows

7) Mọi con đường đều dẫn tới Office 2007

8) Một thế giới các tệp ZIP+OLE

9) BIFF đã bỏ…không!

10) Tính tương hợp ngược của tài liệu tuân theo tính phóng xạ của neutrino

11) Các tài liệu của ECMA 376 thực sự không tồn tại

It makes a difference if you read about lions and dragons or meet them on your way home. Independend XML specialist Stéphane Rodriguez tested Open XML and his results are a disaster for all of us who care about open standards and quality. His tests also give us some insights how and why DIS 26500 would fail to achieve interoperability and vendor-independence.

Stéphane Rodriguez describes himself as an independent XML expert. IBM's Rob Weir demonstrated how broken the ECMA specification is. But Stéphane Rodriguez shows how broken the format actually is, in real scenarios:

He does 13 case studies in which he explains how the format failed. Read it. His conclusions is that ECMA-376 was broken by design.

1) Self-exploding spreadsheets

2) Optimization artefacts become a feature instead of an embarrasment

3) VML isn't XML

4) Open packaging parts minefield

5) Many ways to get in trouble

6) Windows dates

7) All roads lead to Office 2007

8) A world of ZIP+OLE files

9) BIFF is gone…not!

10) Document backwards compatibility subject to neutrino radioactivity

11) ECMA 376 documents just do not exist

Dịch tài liệu: Lê Trung Nghĩa

Công ty Cổ phần phần mềm – Thương mại điện tử Nhất Vinh

ltnghia@yahoo.com