Microsoft có thực sự muốn có tính tương hợp?

Giám đốc điều hành của Red Hat nói đã nói chuyện với Microsoft về vấn đề bằng sáng chế.

Red Hat CEO says he talked patents with Microsoft

Theo: http://www.lamlaw.com/tiki-read_article.php?articleId=287

Reuters, By: Lewis A. Mettler, Ngày 28/06/2007

Nói về bằng sáng chế không phải là một vấn đề. Nhưng, Microsoft hoàn toàn không nói về bằng sáng chế. Họ đang từ chối xác định IP mà họ muốn hăm doạ mọi người. Đối với Red Hat nó có khả năng là nói về bằng sáng chế. Đối với Microsoft thì nó là một sự huyên náo về sự bảo vệ. Một nỗ lực có tính lừa lọc để kiếm tiền và viện cớ Red Hat vi phạm rất nhiều giấy phép mà theo đó nó được phép phát tán Linux.

Talking patents is not the problem. But, Microsoft is not talking about patents at all. They are refusing to identify the IP they want to threaten everyone with. For Red Hat it may be talking patents. For Microsoft it is a protection racket. A fraudulent effort to get money and to cause Red Hat to violate the very license under which it is permitted to distribute Linux.

Đó là những gì Microsoft muốn hơn mọi thứ. Quá nhiều thứ họ đã muốn chi cho Novell hàng trăm triệu và không nói bao nhiêu cho Xandros và Linspire.

Heck, họ bắt đầu cả việc hợp tác với tính tương hợp. Và bạn biết điều đó khó khăn làm sao đối với Microsoft. Không phải là về kỹ thuật. Điều này dễ. Từ quan điểm marketing. Microsoft ghét cái ý tưởng mọi người đang tồn tại trên thị trường có thể tương hợp được với nhau nhiều hơn một chút. Và đó là sự thật mặc dù một vài khách hàng chủ chốt đã nói với Microsoft một cách rõ ràng để thay đổi quan điểm của họ hoặc họ sẽ ra đi.

That is what Microsoft wants more than anything. So much so that they were willing to pay Novell hundreds of millions and no telling how much to Xandros and Linspire.

Heck, they even began to cooperate with interoperability. And you know how difficult that is for Microsoft. Not technically. That is easy. From a marketing standpoint. Microsoft hates the idea of anyone existing in the marketplace much less being somewhat interoperable. And that is true even though some key customers have obviously told Microsoft to change their attitude or ship out.
Nếu bạn chưa nói với Microsoft điều đó, bạn là một cây hoa păng xê và một whimp. Đó là tôi nói thế. Păng xê và whimp.

Vấn đề với giới công nghiệp thực ra không phải là Microsoft. Chính là các khách hàng đó, ý kiến của họ còn không là gì đối với bản thân họ.

Có thể tôi không đưa ra được một thứ sáng sủa về chủ đề này nhưng sự bàn thảo giữa Red Hat và Microsoft sẽ phải diễn ra rất chán.

Mcrosoft: Chúng tôi muốn anh ký thoả thuận về bằng sáng chế này.

Red Hat: Anh đang nói về các bằng sáng chế nào?

Mcrosoft: Chúng tôi muốn anh ký thoả thuận về bằng sáng chế này.

Red Hat: Anh đang nói về các bằng sáng chế nào?

Mcrosoft: Chúng tôi muốn anh ký thoả thuận về bằng sáng chế này.

Red Hat: Thôi được, chúng tôi có cuộc hẹn ăn trưa với những người của tổ chức phần mềm tự do FSF (Free Softwar Foundation). Có lẽ chúng ta sẽ tiết tục việc này sau?
If you have not told Microsoft that, you are a pansy and a whimp. There I said. Pansy and a whimp.
The problem with the industry is not really Microsoft. It is those customers whose opinions do not even matter to themselves.

Maybe I should not put a light touch on this subject but the discussion between Red Hat and Microsoft must have been pretty boring.

Microsoft: We want you to sign this patent deal.

Red Hat: Which patents are you talking about?

Microsoft: We want you to sign this patent deal.

Red Hat: Which patents are you talking about?

Microsoft: We want you to sign this patent deal.

Red Hat: Well, we have a lunch appointment with the FSF people. Perhaps we could continue this later?
Một lần nữa gạt sang một bên, nhưng là một lần thú vị.

Bạn có thể nói khi nào một luật sư cố kéo nhanh một thứ gì đó. Họ khoan thai tránh bàn luận các vấn đề với các bên một cách rõ ràng. Giống như khi các luật sư của SCO khẳng định thoả thuận với Microsoft và Sun, Novell đã phớt lờ. Và khi Microsoft và Novell khẳng định thoả thuận của họ, FSF đã rời bỏ khỏi cuộc thảo luận. Họ cũng tránh thảo luận các yếu tố rõ ràng. Giống như những vi phạm bản quyền bạn đang nói? Và anh đang nói về các bằng sáng chế nào vậy?

Another aside, but an interesting one.

You can tell when a lawyer is trying to pull a fast one. They deliberately avoid discussing issues with the obvious parties. Like when SCO lawyers were firming up the deal with Microsoft and SUN, Novell was ignored. And when Microsoft and Novell were firming up their deal, the FSF was left out of the discussions. They also avoid discussing obvious facts. Like which copyright violations are you talking about? And which patents are you talking about?

Những om sòm về bảo vệ trên đường phố dựa trên những khiếu nại mơ hồ về sự thiệt hại mà nó có thể dẫn tới chết người nếu họ không trả tiền. SCO và Microsoft không hơn gì những bọn du côn ngoài đường. Quả thực họ còn tồi tệ hơn vì họ lừa dối và khiếu nại các hành vi của họ dựa trên các khiếu nại có căn cứ của IP. Đằng này, họ biết các khiếu nại của chính họ là không có căn cứ.

Vì thế nó chỉ là sự gian lận. Heck, Bọn du côn ngoài đường có thể muốn làm cho cái cửa sổ phía trước bị hư hại nghiêm trọng nếu người bảo vệ cửa hàng không chi tiền. Sau đó tất cả bọn trẻ hư đốn trên đường phố đều thực sự không thể kiểm soát nổi, có đúng vậy không? Microsoft và SCO chỉ lừa dối về điều đó.

Microsoft và SCO đã biến một nền công nghiệp tốt thành một thứ mà mọi người đều muốn tránh. Và tôi đồ rằng nó cũng là mục đích của họ.

The street protection racket is based upon vague claims of harm that may come to the victim if they do not pay up. SCO and Microsoft are no more than street thugs. Actually they are worse because they lie and claim their actions are based upon valid IP claims. But, they know their own claims are invalid. So it is just fraud. Heck, street thugs would have made certain the front window suffered serious damage if the shop keeper did not pay. After all the nasty kids on the street are really uncontrollable aren't they? Microsoft and SCO just lie about it.

Microsoft and SCO have turned a good industry into one anyone would want to avoid. And I guess that is their objective too.

PS: Bạn có thể xem thêm bài “Microsoft: Chúng tôi sẽ chỉ tương hợp nếu các anh ký một thoả thuận về bằng sáng chế. Red Hat: Không” (MS: We'll only interoperate if you sign a patent deal. Red Hat: No) để biết Microsoft có thực sự muốn có tính tương hợp (interoperability) hay không?. Bạn sẽ thấy rõ Microsoft vì ai và vì cái gì. Bài đuợc đưa lên Internet vào ngày 04/07/2007 tại địa chỉ:

http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=2007070412502112

Dịch tài liệu: Lê Trung Nghĩa

Công ty Cổ phần phần mềm – Thương mại điện tử Nhất Vinh

ltnghia@yahoo.com

Tính tương hợp - interoperability?

Tính tương hợp - Interoperability là gì?

Có nhiều định nghĩa khác nhau về tính tương hợp (Interoperability), theo Viện kỹ sư điện, điện tử IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers) thì tính tương hợp là khả năng 2 hoặc nhiều hệ thống hoặc thành phần trao đổi các thông tin và sử dụng các thông tin được trao đổi đó.

Đối với phần mềm, khái niệm tính tương hợp được sử dụng để mô tả khả năng các chương trình khác nhau trao đổi dữ liệu thông qua một tập các thủ tục nghiệp vụ chung, và để đọc và viết cùng các định dạng tệp và sử dụng cùng các giao thức. (Khả năng thực thi cùng mã nhị phân trên các nền tảng vi xử lý khác nhau được giả thiết là 'không' phải là một phần của định nghĩa về tính tương hợp này!). Việc thiếu tính tương hợp ngụ ý rằng sản phẩm và các sản phẩm được mô tả không được thiết kế với sự tiêu chuẩn hoá trong đầu. Thực vậy, tính tương hợp không thực hiện được để đảm bảo trong các phần không dựa trên tiêu chuẩn của thế giới máy tính và xử lý dữ liệu điện tử – EDP (Electronic Data Processing).

Theo ISO/IEC 2382-01 thì tính tương hợp được xác định là khả năng giao tiếp, thực thi các chương trình, hoặc truyền các dữ liệu giữa hàng loạt các bộ phận chức năng theo cách mà nó không đòi hỏi sự hiểu biết (hoặc biết rất ít) của người sử dụng đối với các chức năng duy nhất của các bộ phận này.

Định nghĩa này tập trung vào mặt kỹ thuật của tính tương hợp, trong khi nó cũng chỉ ra rằng tính tương hợp thường là một vấn đề về tổ chức. Nói một cách khác, tính tương hợp thường có một tác động mạnh tới tổ chức liên quan, bao gồm cả những vấn đề về quyền sở hữu (liệu mọi người có muốn chia sẻ các dữ liệu của họ hay không?), mọi nhân viên (liệu mọi người có được chuẩn bị để vượt qua việc đào tạo hay không?) và tính có thể sử dụng được. Trong ngữ cảnh này, một định nghĩa có thể là gắn với khái niệm “tính tương hợp của qui trình nghiệp vụ”.

Để dễ hiểu, trong bài viết của Bob Muglia với đầu đề: “Microsoft đang thay đổi tiếp cận của họ về tính tương hợp” (Microsoft changing its approach to interoperability), được đưa lên Internet ngày 23/05/2007 ở địa chỉ: http://blogs.zdnet.com/BTL/?p=5132 ta có thể có những hình ảnh sau:

1. Tính tương hợp nội bộ (intra-operability)

1. Tính tương hợp (interoperability)

Khi xây dựng một hệ thống thông tin, điều chúng ta cần là có tính tương hợp (interoperability), chứ không phải chỉ cần có tính tương hợp nội bộ (intra-operability).

Trần Lê

Những chuyện hoang đường về định dạng tài liệu mở

Lật tẩy những chuyện hoang đường về định dạng tài liệu mở

Debunking Myths on Open Document Formats (ODF)

Theo: http://www.odfalliance.org/resources/RefutingMyths.pdf

Chuyện hoang đường số 1 – Việc bắt buộc sử dụng ODF là về việc chọn người thắng và người thua của các công ty công nghệ thông tin.

Thực tế – Quyết định chuyển sang ODF là về việc chiến thắng của Chính phủ và người dân. ODF cung cấp sự tự do về hành động, lựa chọn, mềm dẻo và có thể tin cậy được. Đó là tài liệu của bạn; hãy làm việc với những dữ liệu theo cách bạn muốn, bây giờ và vĩnh viễn. Bạn chiến thắng.

Myth #1 – Mandating ODF is about choosing technology company winners and losers.

Reality - The decision to move to ODF is about citizens and governments winning. ODF provides freedom of action, choice, flexibility and reliability. It’s your document; do with the data what you want, now and forever. You win.

Chuyện hoang đường số 2 – Việc bắt buộc sử dụng ODF sẽ hạn chế sự lựa chọn và khoá không cho các nhà cung cấp vào.

Thực tế – ODF chỉ là giải pháp thay thế làm tăng sự lựa chọn và chống lại sự khoá không cho các nhà cung cấp vào. Được xuất bản một cách toàn phần và tự do sẵn có cho bất kỳ ai để triển khai, ODF cho phép sự cạnh tranh được gia tăng. Mọi công ty có mong muốn triển khai nó có thể làm rất dễ dàng. Được phát triển và thông qua bởi OASIS (ban lãnh đạo của nó có cả IBM, Microsoft, Sun và những hãng khác), theo một qui trình hoàn toàn mở và minh bạch, ODF không có giới hạn hạn chế nào về sử dụng nó trong bất kỳ phần mềm nào, là mã code duy nhất của khách hàng, sản phẩm của nhà phân phối hoặc nguồn mở.

Myth #2 – Mandating ODF limits choice and locks-out vendors.

Reality - ODF is the only alternative that increases choice and prevents vendor lock-out. Published fully and freely available for anyone to implement, ODF enables increased competition. Any company wishing to implement it can do so easily. Developed and approved by OASIS (on whose board IBM, Microsoft, Sun and others sit), in an open, inclusive and transparent process, ODF has no restrictions limiting its use in any software, be it customer unique code, a vendor product or open source.

Chuyện hoang đường số 3 – Chuyển đổi sang ODF là thách thức về mặt kỹ thuật.

Thực tế – Không có gì đặc biệt về ODF làm cho nó có thách thức về mặt kỹ thuật để triển khai. Việc chuyển đổi sang bất kỳ sản phẩm mới nào hoặc chuyển đổi sang một sản phẩm nâng cấp mới có thể có một vài thách thức về kỹ thuật, nhất là trong lĩnh vực đào tạo. Ví dụ, hãng nghiên cứu Gartner đã xuất bản rằng “Office 12”, tên cho bản nâng cấp Microsoft Office 2007 (sẽ sử dụng một định dạng tài liệu độc quyền sở hữu mới của Microsoft dựa trên XML), “sẽ khác biệt to lớn so với mẫu hiện tại của nó”, và kết luận rằng việc chuyển đổi có thể khó khăn cho một số người sử dụng và các phòng công nghệ thông tin hỗ trợ cho chúng. Việc chuyển sang một triển khai của ODF sẽ đòi hỏi tương tự như vậy, nếu không ít hơn, tính phức tạp về kỹ thuật, đào tạo và những thách thức về tính tương hợp hơn so với việc chuyển đổi sang Office 12.

Myth #3 – Migration to ODF is technically challenging.

Reality – Nothing in particular about ODF makes it technically challenging to implement. Conversion to any new product or migration to a new product upgrade may present some technical challenges, largely in the area of training. For example, the research company Gartner published that “Office 12,” the name for next year's update to Microsoft Office 2003 (which will use a new XML-based Microsoft proprietary document format), "will differ significantly from its current form," and concludes that migration may be rough for some users and the IT departments which support them. Moving to an ODF implementation involves the same, if not less, technical complexity, training and compatibility challenges than migrating to Office 12.

Chuyện hoang đường số 4 – Chuyển đổi sang ODF là có giá đắt.

Thực tế – Cũng như với bất kỳ sự chuyển đổi nào, sẽ có những chi phí ban đầu liên quan tới chuyển đổi. Có lẽ đúng, rằng việc chuyển đổi sang một sản phẩm dựa trên ODF sẽ có chi phí ít hơn nhiều so với những giải pháp thay thế khác về lâu dài vì những người mua sẽ có được nhiều giải pháp thay thế có sẵn và cạnh tranh về giá hơn cho họ và sự tự do hành động lớn hơn trong việc sử dụng của họ đối với công nghệ của họ.

Myth #4 – Migration to ODF is costly.

Reality – As with any conversion, there will be initial costs associated with migration. It is likely, though, that migration to an ODF-based product will be substantially less costly than alternatives in the long run as purchasers will have many more cost-competitive alternatives available to them and greater freedom of action in their use of their technology.

Chuyện hoang đường số 5 – ODF là một đặc tả kỹ thuật mới và chưa được thử thách

Thực tế – Dựa trên công nghệ đã có từ khoảng năm 1972, ODF được thử thách tốt và độ tin cậy cao và nó đã tiến hoá một cách vững chắc trên thị trường. Đặc tả kỹ thuật hiện hành sẽ tiếp tục phát triển, được hỗ trợ bởi một cộng đồng rộng lớn các đối tác có quan tâm trong một diễn đàn mở. Các phiên bản trước của đặc tả kỹ thuật dựa trên XML này đã được sử dụng nhiều năm trong hàng loạt các sản phẩm và dự án nguồn mở. Định dạng dựa trên XML Office Open do Microsoft đưa ra không được hiểu biết tốt và cũng không có sẵn trong bất kỳ sản phẩm thương mại nào. Nó hình như sẽ chỉ có sẵn trong sản phẩm “Office 12” từ chỉ một công ty đâu đó vào năm 2006.

Myth #5 – ODF is a new and an unproven specification.

Reality – Based on technology that has been around since 1972, ODF is very well proven and highly reliable and it has evolved steadily in the marketplace. The current specification will continue to evolve, supported by a broad community of interested parties in an open forum. Earlier versions of this XML-based specification have been in use for years in various products and open source projects. Microsoft's proposed Office Open XML-based format is not well understood nor is it available in any commercial product. It will apparently only be available in product, “Office 12,” from one company sometime in 2006.

Chuyện hoang đường số 6 – Người dân sẽ không có khả năng truy cập các tài liệu của chính phủ dựa trên ODF.

Thực tế – Ngày nay, mọi người có thể tự do tải về bộ phần mềm văn phòng OpenOffice và đọc, tạo, sửa và lưu các tài liệu ở ODF. Hiện tại, IBM, Sun, Novell, Red Hat, KOffice, Abiword và các hãng khác đưa ra hoặc đang phát triển các triển khai cho thị trường. Hơn nữa, lập trường mà Khối cộng đồng Massachusetts và các chính phủ khác trên thế giới đang ủng hộ vấn đề này là sự khuyến khích đầu tư phát triển từ các nhà cung cấp. Mọi người dân sẽ có nhiều giải pháp thay thế có sẵn hoành tráng, mềm dẻo và có thể tương hợp được đối với họ.

Myth #6 – Citizens will not be able to access government documents based on ODF.

Reality - Today, anyone can freely download OpenOffice and read, create, modify and save documents in ODF. Currently, IBM, Sun, Novell, Red Hat, Koffice, Abiword and others offer or are developing

implementations for the marketplace. Furthermore, the stance that the Commonwealth of Massachusetts and other governments around the world are taking on this issue is promoting development investment from vendors. Citizens will have many robust, flexible and interoperable alternatives available to them.

Chuyện hoang đường số 7 – Massachusetts là đơn độc trong việc hỗ trợ ODF.

Thực tế – Trong khi đúng là Massachusetts đã đi đầu trong việc áp dụng một chính sách bảo vệ sự kiểm soát chủ quyền tối cao đối với các tài liệu của mình về lâu dài, sự khát khao về các định dạng tài liệu mở được hiểu rõ và được thảo luận nhiều năm trong các cơ quan hành chính công và các doanh nghiệp. Các cơ quan chính phủ tại hàng loạt quốc gia như Pháp, Đức và Thái Lan hoặc đã sử dụng ODF hoặc đang có kế hoạch chuyển đổi trong tương lai gần. Các quốc gia khác như Nauy đã công bố các chính sách về tính mở toàn diện mà nó kết hợp chặt chẽ ODF được lên kế hoạch để triển khai trong một vài năm tới. Thêm vào đó, các công ty như IBM đang triển khai ODF trong các tổ chức của riêng nó.

Myth #7 – Massachusetts is alone in its support for ODF.

Reality - While it is true that Massachusetts has taken a leadership position in adopting a policy to protect its sovereign control over its documents for the long term, the desirability of open document formats is well understood and has been discussed for many years in both the public administrations and in businesses. Governmental departments in various countries such as France, Germany and Thailand are either already using ODF or are planning migrations in the near future. Other counties such as Norway have declared comprehensive openness policies that incorporate ODF that are planned to be implemented in the next couple of years. In addition, companies including IBM are implementing ODF in their own organizations.

Chuyện hoang đường số 8 – ODF là một rủi ro về an ninh.

Thực tế – Không có gì khác biệt về ODF làm cho nó có thể bị tấn công nhiều hay ít hơn về những rủi ro an ninh, quản lý mã code và truy cập nội dung hơn bất kỳ định dạng nào khác. An ninh là một vấn đề cấp bách và phải được quan tâm thông qua những quyết định chính sách về chia sẻ thông tin bất chấp định dạng tài liệu. Sự phơi bày về an ninh là nguyên nhân gây ra bởi những mở rộng về lập trình, như các macro được viết bằng ngôn ngữ visual basic có thể được nhúng trong các tài liệu của Microsoft Office, được nhiều người biết tới. Nhiều kỹ sư đang làm việc để cải tiến đặc tả kỹ thuật của ODF cũng đang phát triển các kỹ thuật để giảm bớt mọi phơi nhiễm rủi ro an ninh có thể tồn tại.

Myth #8 – ODF is a security risk.

Reality - There is nothing distinct about ODF that makes it any more or less vulnerable to security risks, code manipulation and content access than any other format. Security is an imperative and should be addressed through policy decisions on information sharing regardless of document format. Security exposures caused by programmatic extensions, such as the visual basic macros that can be imbedded in Microsoft Office documents, are well known. The many engineers working to enhance the ODF specification are also developing techniques to mitigate any security risk exposures that may exist.

Chuyện hoang đường số 9 – ODF cản trở sự đổi mới và không theo kịp sự phát triển của công nghệ.

Thực tế – Sự khẳng định này không còn đúng nữa vì sự thật. Qui trình hợp tác, mở trong sự quản lý ODF đảm bảo cho nó theo kịp được mọi thay đổi. Kinh tế học của một đặc tả kỹ thuật mở, có sẵn một cách tự do có nghĩa là mọi số lượng thực thể thương mại cũng như không thương mại có thể mang tới những chức năng đổi mới thực sự cho thị trường và có thể theo đuổi một cách hiện thực quyền được tưởng thưởng do những công lao từ cơ hội của thị trường. Khả năng to lớn này cho sự đổi mới ở mức sản phẩm, kết hợp với qui trình phát triển đặc tả kỹ thuật mở sẽ tạo ra nhiều tiềm năng hơn để sáng tạo, đổi mới một cách cộng tác bản thân đặc tả kỹ thuật đó. Vì sự đổi mới này xảy ra công nghệ phát triển, ODF sẽ tiến hoá một cách phù hợp.

Myth #9 – ODF stifles innovation and can’t keep apace with technology developments.

Reality – This assertion could not be further from the truth. The open, collaborative process for ODF

management ensures it will keep apace of change. The economics of an open freely available specification mean that any number of commercial and non-commercial entities can bring truly innovative functions to the market and can realistically pursue marginal niches of market opportunity. This much broader potential for innovation at a product level, combined with the open specification development process creates more potential to collaborate ively innovate the specification itself. As innovation occurs and technology develops, ODF will evolve accordingly.

Dịch tài liệu: Lê Trung Nghĩa

Công ty Cổ phần phần mềm – Thương mại điện tử Nhất Vinh

ltnghia@yahoo.com

Một số thông tin cơ bản về phần mềm tự do, nguồn mở

1. Richard Stallman đã khởi xướng dự án GNU vào năm 1984 và thành lập ra tổ chức Phần mềm Tự do vào năm 1985 với triết lý tự do cho phần mềm – phần mềm tự do (Free Software). Sau này cụm từ “phần mềm tự do” và “nguồn mở” (Open Source), ít hay nhiều, đều mô tả cùng chủng loại phần mềm, nhưng còn nói cả nhiều thứ khác về phần mềm và giá trị của nó. Cho tới nay, dự án GNU vẫn tiếp tục sử dụng khái niệm “phần mềm tự do” để biểu thị ý tưởng về TỰ DO, là điều quan trọng nhất, chứ không phải chỉ về công nghệ. Rất tiếc, từ TỰ DO này vẫn bị rất nhiều người hiểu lầm là miễn phí về giá (Free of charge). Vì vậy cũng cần nhắc lại định nghĩa về phần mềm tự do để chúng ta hiểu chính xác về nó.

2. Một chương trình là phần mềm tự do đối với một người sử dụng bình thường, nếu bạn có thể:

• Tự do chạy chương trình với bất cứ mục đích nào

• Tự do sửa đổi chương trình phù hợp với nhu cầu của bạn

• Tự do phân phối lại các bản sao, kể cả cho không hoặc có phí

• Tự do phân phối các bản đã được sửa đổi đối với các chương trình (để làm cho sự tự do này có hiệu lực trong thực tế, bạn buộc phải truy cập vào vào mã nguồn, vì việc làm thay đổi trong chương trình mà không có mã nguồn là cực kỳ khó khăn), sao cho cộng đồng có thể hưởng lợi từ việc cải tiến của bạn.

• Vì chữ “Free” ở đây là TỰ DO, không liên quan gì tới giá, nên không có mâu thuẫn gì giữa việc bán các bản sao và phần mềm tự do. Trên thực tế, sự TỰ DO bán các bản sao là cốt tử: thu thập các phần mềm tự do được bán trên các đĩa CD-ROM là quan trọng đối với cộng đồng, và việc bán chúng là một cách quan trọng để gây quỹ cho việc phát triển phần mềm tự do. Vì vậy, một chương trình mà mọi người không có TỰ DO, bao gồm cả việc thu thập này, không phải là một phần mềm tự do.

3. Năm 1991, một dự án độc lập khác do Linus Torvald lãnh đạo đã tạo ra nhân Linux. Nhân này có thể kết hợp với hệ thống GNU làm thành một hệ điều hành hoàn chỉnh. Hầu hết mọi người sử dụng tên Linux để nói về sự kết hợp này giữa bản thân nhân của Linux cộng với hệ thống GNU. Và lịch sử các hệ điều hành từ đây đã sang một trang mới. Vì thế để nói đúng về một hệ điều hành Linux, người ta nói hệ điều hành GNU/Linux. Hiện nay có khoảng 359 phát tán (distro) hệ điều hành GNU/Linux đang tồn tại song song cùng với các hệ điều hành Unix và Windows. Trong số đó, Linux Red Hat, Fedora Core, Ubuntu, Mandriva, PCLinux... là những hệ điều hành GNU/Linux rất phổ biến trên phạm vi toàn cầu.

Trần Lê